15M GRANADA

Este tipo de acciones tienen un significado que evidentemente no se agota en la simple denuncia social y su posible repercusión mediática. Ésta acción, en particular, nos habla de la impotencia de la clase política vigente, en concreto de la impotencia de todo un secretario general del PSOE, líder de la oposición, título que usted detenta actualmente,  mostrándose incapaz de un mínimo gesto hacia la gente que estaba allí protestando por  la política del actual régimen bipartidista español. En vez  de escuchar a las víctimas –personas que no llegan a fin de mes, o en paro,  desahuciadas, estudiantes, etc., que exigían cosas como el derecho a la vivienda (con suministros básicos –luz, agua y gas- para las personas en riesgo de exclusión social), usted prefirió hacerse la víctima. Permanecía en su sitio callado, y, al final, a los que le insistían para que diese la conferencia, les dijo: “No van a irse. No me van a dejar hablar”. Y después, en su página de facebook se refería a “la actitud violenta” de las personas que reventaron el acto, así como a su irrenunciable libertad de expresión.

Pero esa gente, del 15M y afines, ha demostrado durante todo este tiempo ser razonable y sensible, así como su voluntad de diálogo con las instituciones, que está probada por la cantidad de reuniones y entrevistas que ha mantenido o solicitado con ellas, hasta ahora infructuosas (como la última con la delegada de la Junta de Andalucía en Granada). Dijo usted también que era lamentable que ocurrieran estas cosas, aunque parece que la historia demuestra que lo que es muy de lamentar es no levantarse contra la injusticia.

Era, en lo que se insistió, un acto académico en principio; no era el momento ni el lugar, se les dijo a personas angustiadas por los estragos causados por este tipo de política. Sin embargo, desde el momento en que el grupo stopdesahucios y de estudiantes se manifestaron en el acto, éste adquirió un sesgo político, a lo que un responsable ha de enfrentarse, escuchando a la ciudadanía allí donde ésta pueda hacerse  oír  e interpelarle. No hay otros momentos, en este sistema no hay real participación política, salvo la opción PP o PSOE cada cuatro años (sobre esto parece haber consenso).

Con su silencio vergonzoso, su victimismo y la calificación de “violentas” a esas personas,  dio pábulo a la derecha, con su idea de que stopdesahucios y los movimientos sociales son casi terrorismo, por lo que hay que sacar una ley de seguridad ciudadana extremadamente dura para combatir esas actitudes “antidemocráticas”. Pero ante quienes tienen tan fácil la descalificación de la protesta tildándola de “violenta” hay que responder que no, que eso no es violencia, pero que hay algo aún peor que la violencia y es no hacer nada contra la injusticia (Gandhi). O sea, quienes no luchan contra la injusticia son peores que “los violentos”.

Su conferencia se llamaba “Contribución  de la química a la política”, lo cual supone que usted pretendía arrojar luz sobre la política desde la ciencia, o sea, hacer más inteligible o racional la política, cuya sede central es, teóricamente, el Parlamento. Pero resulta, “señor profesor”, que en ese Parlamento se hace lo que dos personas (o cúpulas partidarias) quieren, sucediéndose más o menos alternativamente en el poder (bipartidismo). Rajoy y usted son los superdiputados por los que han de pasar, conjunta o alternativamente, todas las decisiones del Parlamento, mientras la gran mayoría de personas diputadas se aplican a la gran tarea política de apretar el botón que ustedes dos mandan apretar. Pero un sistema dictatorial se parece más al sistema “político” de los gorilas (con su “macho alfa”) que a uno democrático. En ese Parlamento puede una diputada decir de las personas afectadas por los recortes “que se jodan”;  este tipo de personas que se joden protestaban ante usted, líder de la oposición y secretario general del partido que gobierna en Andalucía, y  usted también, de otro modo, las menospreció aquel día en Granada.

Acerca del carácter de este régimen se ha referido el profesor Ignacio Sotelo en un artículo reciente (“¿A qué llamamos franquismo?”,  EL PAÍS, 30-XI-13), en el que, basándose en un libro de José Angel Sánchez Asiaín – el cual, “con un gran acopio de datos, fundamenta algo básico, de lo que hasta ahora no era consciente con la claridad necesaria”- ,  asume la tesis de que lo esencial del franquismo sigue vivo y coleando. De su partido dice que “los logros de los primeros Gobiernos socialistas (…) no debe acallar el hecho de que los socialistas (…) reforzaron las dos columnas del llamado franquismo, el dinero y la Iglesia.” Que un intelectual de su talla –y su honradez intelectual brilla en este artículo-, que está o ha estado en la órbita del PSOE, diga esto, a usted le debería llamar gravemente su atención, pero vemos que no son estas cuestiones las que le preocupan. Dice también Calvo Sotelo: “Había que ser diligente a la hora de desmontar los movimientos sociales”.  Y termina: “Los resultado están a la vista”. O sea, la historia está hablando, ¡y de qué manera!

Esto es una especie de bidictadura, como las que se han dado en el pasado. Evidentemente, usted no puede pretender ir solo de profesor, inyectando racionalidad a un sistema claramente irracional, por contradictorio, puesto que se declara una democracia fetén y es una (bi)dictadura.

Su idea de reflexionar sobre la política es justamente de lo más necesario, pero justamente ni usted ni su partido hacen nada por ello. Desde nuestra Escuela de filosofía del 15M le conminamos a que impulse un debate en toda la sociedad sobre los problemas de ella y posibles soluciones. No hay mejor índice de la degradación  a que ha llegado el sistema que este desierto de debates en una situación tan crítica como la actual.

En fin, nos resulta vergonzoso que se le exija respeto por la academia a personas que están sufriendo semejante injusticia, y la actitud de gran enfado del Rector lo dice todo acerca de su entorpecida o bloqueada sensibilidad social, que compartía con el conferenciante. No se puede mantener  un sistema opresivo –formando parte de su élite- y pretender blindar  los actos de carácter académico de la justa lucha contra él, como tampoco escudar la propia  impotencia en el respeto a su libertad de expresión. Eso es lo que queríamos, que usted se hubiese expresado, y no lo hizo.

Exprésese señor Rubalcaba, dígnese –usted y su partido- hablar con la ciudadanía llana, demuestre que también puede enfrentarse a ésta y no solo al juego político institucional, al cual, como usted sabe, la mayoría del pueblo le ha dado la espalda. Exprésese, hombre, usted de nuestra parte no debe esperar ninguna injusticia, en cambio de usted y su partido, sí podemos esperarla.

Escuela de filosofía del 15M Granada